Herramientas colaborativas de edición de textos

La Web 2.0 nos está trayendo todo un abanico de nuevas posibilidades. Herramientas que a primera vista pueden parecer simples, pero que pueden cambiar la forma en que desarrollamos muchas actividades.

Creo que son muy interesantes por su potencial para la formación las nuevas herramientas de edición de texto on-line, por el potencial que tienen para el desarrollo de trabajos colaborativos. Aunque sus detractores pueden argumentar que no hacen nada que no hiciesen ya otras herramientas off-line (nuestros clásicos procesadores de texto), creo que estas nuevas herramientas suponen un gran salto por la facilidad con la que se trabaja en equipo con ellas. Del mismo modo que el medio es el mensaje, las herramientas que utilizamos modelan la forma en que trabajamos.

Los chicos de 37signals, los mismos que están detrás de Basecamp, la herramienta que ha revolucionado la gestión de proyectos, nos ofrecen Writeboard.

Es posible que los habituales de la gestión de proyectos no encuentren Basecamp tan revolucionario, al fin y al cabo se trata de una herramienta que ofrece las funcionalidades mínimas para ese trabajo. Sin embargo es esa simplicidad unida a su orientación al usuario lo que ha hecho que muchos usuarios de todo tipo, que no utilizarían otras herramientas más complejas, se hayan volcado con Basecamp.

Volviendo a Writeboard, sus mayores ventajas son la enorme facilidad que ofrece para que un equipo trabaje en un mismo documento, unido a un excelente sistema para mantener las múltiples versiones del mismo que vayamos generando.

Writely va más lejos, ofreciendo además mayores posibilidades en el formateo de documentos, importación/exportación de documentos Word y OpenOffice, así como exportación en formato Adobe Acrobat (PDF). Es prácticamente un procesador de textos completo on-line, permitiéndote editar y compartir tus documentos en cualquier ordenador con una conexión a Internet.

Y finalmente una opción distinta, un editor de textos on-line ¡en vivo!. La idea tras Jotspot Live! es la posibilidad de que varios usuarios editen un mismo documento en tiempo real, viendo las modificaciones del los otros usuarios conforme se producen.

Las posibilidades para la teleformación de estas tres herramientas son enormes, es cuestión de tiempo que veamos cómo modifican nuestra forma de entender el trabajo colaborativo.

Algo para recordar

Creating Passionate Users es un blog que me encanta, más que nada porque sus autores son verdaderos apasionados de lo que hacen: manuales de formación en temas técnicos (son los autores de una serie titulada “De cabeza al…). ¡Tanto que a uno le entran ganas de ponerse a estudiar Java!.

En su último post hablan de algo obvio pero que muchos descuidad, algo de lo que ya he hablado otras veces: la importancia del factor emocional. Múltiples estudios revelan que las emociones tienen un enorme impacto en la memoria. Es la emoción asociada a un recuerdo lo que lo hace digno de ser recordado.

Es poco probable que uno recuerde qué ceno un día concreto hace 4 semanas, salvo que esa cena fuese una cita (y es indiferente si la cosa fué bien o mal), una reunión de amigos, o si en ella hubo una charla apasionante. El cerebro decide qué vale la pena almacenar en función de su carga emocional.

Es más probable que nuestros alumnos recuerden un concepto determinado si es o va asociado a algo que el cerebro encuentra interesante:

• Sorpresa, novedad, lo inesperado
• Belleza
• Historias
• Conversación
• Emotivo
• Fallos o errores contrainitutivos
• Diversión y humor
• Visualmente variado
• Rostros de personas, particularmente con expresiones fuertes
• Sonidos y música
• Cosas chocantes y siniestras
• Algo sexy.

Hay dos puntos que me parecen particularmente importantes: conversación e historias.

No es precisamente una novedad el uso del diálogo como soporte para el aprendizaje, la interactividad empieza por ahí y no en añadir más hotspots en los que hacer clic.

Y luego está la narrativa. Una de las capacidades menos aprovechadas en la formación es la que tiene el alumno de proyectarse en lo que le contamos, la empatía.

Todos hemos visto materiales que incluyen personajes a fin de contar lo que queremos transmitir en lugar de enunciar. Pero en muchos casos estos personajes carecen del potencial para permitir la indentificación, estamos escribiendo un material didáctico, no un cuento. No tenemos tiempo de desarrollar esos personajes, que en muchos casos terminan por se meras marionetas que enuncian lo que queríamos contar.

En el 90% de los casos es infinitamente mejor personalizar, hablar en primera persona, contar nuestras propias historias y experiencias (reales o inventadas).

Diálogo y narrativa, esas serían las dos bases que podemos salpicar de todo lo demás (humor, emotividad, belleza…) para crear experiencias formativas que vale la pena recordar.

Y si te parece tan obvio, da un paso atrás y revisa el último material formativo que preparaste. Si te parece tan obvio, ¿porqué no lo aplicas?.

LMS en las Universidades británicas.

En Octeto. El informe VLE Surveys. A longitudinal perspective between March 2001, March 2003 and March 2005 for higher education in the United Kingdom muestra varias cosas interesantes.

• Que Blackboard y WebCT acaparan el 80% de los LMS de las universidades británicas (dado que se han fusionado, tienen el monopolio de facto), seguidos por Bodington y Moodle que se quedan cada cual con el 8%. Lo que no me acaba de cuadrar es el aumento de los desarrollos propios, ¿de verdad necesitamos otro LMS?.
• Que el e-Learning es para la Universidad algo complementario a sus clases presenciales y que sólo el 6% de los cursos se ofertan exclusivamente como e-learning.
• Que los estándares les importan más bien poco, lo cual no es demasiado raro. Los estándares permiten el desarrollo de un mercado de contenidos y las Universidades están poco por la labor de difundir más allá de sus puertas, ya no digamos liberar, lo que consideran uno de sus mayores activos.
• Y que junto a su desinterés en el tema de la estandarización demandan mejoras en la integración con sistemas de gestión y con otras herramientas complementarias a los LMS. ¿No quedamos en que no les interesaban los estándares?.

Es interesante ver cómo el e-learning se expande en la universidad, pero creo que la separación e-learning universitario vs. e-learning corporativo también va en aumento. Lo que no acabo de decidir es si esto es normal o no, bueno o no.

Un hoax pedagógico.

En junio de 2003, escribí un pequeño artículo para la newsletter de QS·media, comentando un apartado del entonces recién publicado libro de Nick Van Dam “The e-Learning Fieldbook” (McGraw-Hill 2003). El artículo era “Desarrollo de contenidos: estrategias para mejorar la retención” y giraba en torno a un gráfico clásico en el tema de percepción: la pirámide de Dale.

El artículo no es más que un comentario y resumen de lo que Dam cuenta en uno de los capítulos de su libro, pero ha sido citado y reproducido en muchas ocasiones.

El problema es que el gráfico de van Dam ¡es falso!, como podéis descubrir en el artículo Bogus Research Uncovered de Work Learning Research.

La mayoría de los que trabajamos en el campo de la formación lo hemos visto en uno u otro formato, pero en realidad el gráfico en cuestión no es la pirámide de Dale. La verdadera pirámide de Dale es esta:

De la que Dale advierte que se tome con cautela, en tanto es un modelo intuitivo no respaldado por investigación alguna. Y como puede observarse no incluye porcentaje alguno. Si no se hizo ningún estudio, ¿de dónde iban a salir los porcentajes?… al parecer salen de un artículo de D. G. Treichler en Film and Audio-Visual Communications, pero dicho autor no cita estudio alguno para respaldarlos.

Así pues el gráfico que van Dam cita (entre cientos de otros autores, incluyéndome a mi que lo cito a él) es un refrito del artículo de Treichler y la pirámide de Dale. No hay estudio alguno que respalde su validez. Y sin embargo es uno de los gráficos más clásicos de la pedagogía y por extensión del e-Learning.

Por favor, si has visto el gráfico cuéntalo en un comentario a este post: ¿Cuándo y dónde has visto ese gráfico?.

Estilo conversacional vs estilo formal

Kathy Sierra del excelente Creating Passionate Users, hace una interesante aplicación de un estudio publicado en el Journal of Educational Psychology *, sobre la influencia del estilo en el dictado de clases y la escritura de materiales formativos en las tasas de transferencia y retención de conocimientos.

Dicho estudio muestra claramente una mejora significativa en la efectividad pedagógica de los textos escritos con un estilo informal frente a los textos con un estilo formal, en la línea de los manuales de referencia.

¿Y cómo se hace esto?, básicamente:

1. Es preferible usar la palabra “tú”, en lugar de la tercera persona de un estilo más formal.
2. También es útil utilizar la palabra “yo” puesto que tal uso incita a tu audiencia a responder a un nivel personal.
3. Es mucho mejor dirigirse a los estudiantes como participantes que como observadores.
4. Y finalmente, lo mejor es relacionar el contenido con las experiencias en el mundo real de los estudiantes.

Que puede resumirse fácilmente en “escribe como hablas” no “hables como escribes”. ¿Pero porqué tienden a ser tan abstrusos los textos en los materiales formativos?.. básicamente por eliminar cualquier elemento lúdico de ellos que pueda perjudicar la reputación de su autor.

Quizás deberíamos aparcar un tanto nuestro ego académico en favor del alumno, al fin y al cabo no cesamos de repetir que el e-Learning es “learner centric”. Pues eso, empieza a redactar tus materiales formativos pensando en tus alumnos y no en tu currículo.

Esta vez llegué a Creating Passionate Users através del también interesante blog de Will Thalheimer.

*Moreno, R., & Mayer, R. E. (2000). Engaging students in active learning: The case for personalized multimedia messages. Journal of Educational Psychology, 92, 724-733.

Nuvvo, ¿el LMS 2.0?

Aunque no puedo evitar echarles un vistazo, cada vez presto menos atención a los nuevos LMS… con más de 2.000 disponibles, ¿realmente necesitamos otro LMS?.

Quizás hayan sido los simpáticos dibujitos , o quizás haya sido el que lo definan como un LMS 2.0, usable y amable.

La verdad es que tras probarlo un poco, Nuvvo resulta extremadamente sencillo en su uso. El sistema de calificaciones es simple y potente a la vez… vaya, me gusta.

Las herramientas de comunicación son también atípicas y bastante web 2.0

• E-mail basado en el curso (conversaciones asíncronas públicas y privadas)
• Blogs sensibles al contexto
• Programación y eventos

Otra funcionalidad interesante es que, aunque Nuvvo es gratuito tanto para tutores como para alumnos, permite crear cursos de pago (mediante Paypal), que es su forma de financiarse (cobran un 8% de tus cuotas de matrícula). Aunque parezca algo nímio puede ser la clave para que este servicio despegue por encima de otros disponibles.

Supongo que la idea es que Nuvvo sea al e-Learning lo que Basecamp ha supuesto para la gestión de pequeños proyectos, una herramienta fácil, asequible, totalmente orientada al usuario, eliminando todo lo superfluo y centrada en lo realmente útil.

La mayor pega que le veo es que no es ni IMS ni SCORM compatible, el contenido que crees en Nuvvo allí se queda. Es una pena, porque la forma de desarrollo del contenido es sencilla y está bien planteada (una secuencia de contenidos y actividades). Corrección: John Green, el presidente de Savvica, la compañía que desarrolla Nuvvo me ha aclarado que ya están trabajando en la compatibilidad SCORM y que su compromiso va aun más allá y están siguiendo las líneas de la Open Knowledge Initiative del MIT, para el desarrollo de un LMS lo más abierto e interoperable posible.

Lo he descubierto en Aulablog21, el blog de Francisco Muñoz de la Peña . Que a su vez lo descubrió en Genbeta, donde curiosamente yo lo pasé por alto.